Le secrétaire du Département de la Sécurité intérieure (DHS), Markwayne Mullin, a suggéré un changement radical dans les opérations fédérales : retirer les agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) des aéroports situés dans les « villes sanctuaires ».
La proposition vise à restreindre l’accès des vols internationaux à ces hubs, apparemment en réponse au refus des législateurs démocrates de financer le DHS. Cependant, le projet soulève d’importantes questions logistiques, juridiques et économiques qui pourraient perturber l’ensemble du paysage aéronautique américain.
La portée de la proposition
S’il est mis en œuvre, le retrait des services d’inspection fédéraux mettrait effectivement fin à toutes les arrivées internationales dans plusieurs des centres de transit les plus critiques du pays. La liste des aéroports potentiellement concernés comprend :
- New York : JFK
- Los Angeles : LAX
- Chicago : O’Hare
- San Francisco : OFS
- Autres hubs majeurs : Seattle, Denver, Boston, Philadelphie, Portland et Newark.
Étant donné que les vols internationaux nécessitent un Station d’inspection fédérale (FIS) pour traiter les passagers à l’arrivée, la suppression des agents du CBP empêcherait les compagnies aériennes d’atterrir à ces endroits. Même si les vols avec prédédouanement (où les voyageurs passent la douane à leur point de départ) pourraient continuer, ils fonctionneraient essentiellement comme des routes intérieures, privant ces aéroports de leur statut de portes d’entrée mondiales.
Défauts logistiques et juridictionnels
Les critiques soulignent plusieurs problèmes fondamentaux dans la logique du plan, notamment en ce qui concerne la géographie et la juridiction :
- Juridictions mal alignées : De nombreuses « villes sanctuaires » n’hébergent pas réellement les aéroports en question. Par exemple, l’aéroport national de Washington est situé à Arlington, en Virginie, et non à Washington DC, et l’aéroport international de San Francisco (SFO) est situé dans le comté non constitué en société de San Mateo.
- Impact régional : Des pôles majeurs comme LAX et JFK desservent d’immenses régions métropolitaines bien au-delà des limites de la ville. Une décision ciblant une ville spécifique perturberait par inadvertance les voyageurs des banlieues environnantes et des comtés voisins qui dépendent de ces portes d’entrée.
- Le dilemme du « soi-même » : La proposition vise à pénaliser les gouvernements locaux pour non-coopération avec les autorités chargées de l’application des lois en matière d’immigration. Cependant, en supprimant les points d’inspection fédéraux, l’administration ciblerait les États-Unis. les citoyens, les compagnies aériennes, les expéditeurs de fret et les employés de l’aéroport plutôt que les responsables municipaux qui prennent les décisions politiques.
Conséquences économiques et aéronautiques
Les répercussions d’une telle décision s’étendraient bien au-delà du simple transport de passagers, déstabilisant potentiellement l’économie nationale :
1. Perturbation des chaînes d’approvisionnement mondiales
Le port de Los Angeles gère à lui seul environ 31 % de toutes les expéditions internationales conteneurisées des États-Unis. La suppression des capacités douanières des principales plateformes côtières créerait d’énormes goulots d’étranglement dans le mouvement des marchandises, affectant les détaillants, les exportateurs et les consommateurs à l’échelle nationale.
2. Chaos opérationnel des compagnies aériennes
Les compagnies aériennes opèrent selon des horaires complexes et interconnectés. Si les arrivées internationales étaient interdites dans les principaux hubs, les compagnies aériennes seraient confrontées à une crise :
– Où vont les vols ? Rediriger des centaines de vols internationaux vers des aéroports secondaires serait coûteux et inefficace.
– Le problème de connexion : Les voyageurs internationaux utilisent souvent ces hubs pour se connecter aux vols intérieurs. Sans arrivées internationales, le modèle « en étoile » utilisé par les grands transporteurs s’effondrerait, ce qui pourrait nécessiter des subventions gouvernementales massives pour empêcher l’insolvabilité des compagnies aériennes.
Contexte juridique : le principe « anti-commandement »
Le projet se heurte également à un obstacle constitutionnel. Alors que le gouvernement fédéral peut retenir certains fonds pour influencer la politique de l’État, la doctrine « anti-réquisition » empêche le gouvernement fédéral d’ordonner directement aux fonctionnaires de l’État ou locaux d’appliquer les lois fédérales. Cibler l’infrastructure fédérale (douanes) pour punir le refus d’un État de contribuer à l’application des lois en matière d’immigration est une approche très non conventionnelle et non testée sur le plan juridique.
Conclusion : Bien qu’elle soit conçue comme un levier politique contre les politiques des villes sanctuaires, la proposition de retrait des services douaniers menace de perturber le commerce mondial, de paralyser les réseaux aériens et de pénaliser les citoyens et les entreprises américains que l’administration cherche à protéger.
