Il segretario del Dipartimento per la sicurezza interna (DHS), Markwayne Mullin, ha suggerito un cambiamento radicale nelle operazioni federali: rimuovendo gli agenti della dogana e della protezione delle frontiere (CBP) dagli aeroporti situati nelle “città santuario”.
La proposta mira a limitare l’accesso dei voli internazionali a questi hub, apparentemente come risposta al rifiuto dei legislatori democratici di finanziare il DHS. Tuttavia, il piano solleva importanti questioni logistiche, legali ed economiche che potrebbero sconvolgere l’intero panorama dell’aviazione americana.
Ambito della proposta
Se attuato, il ritiro dei servizi di ispezione federali porrebbe effettivamente fine a tutti gli arrivi internazionali in molti degli snodi di transito più critici della nazione. L’elenco degli aeroporti potenzialmente interessati include:
- New York: JFK
- Los Angeles: LAX
- Chicago: O’Hare
- San Francisco: OFS
- Altri hub principali: Seattle, Denver, Boston, Filadelfia, Portland e Newark.
Poiché i voli internazionali richiedono una Stazione di ispezione federale (FIS) per esaminare i passeggeri in arrivo, la rimozione degli ufficiali del CBP renderebbe impossibile per le compagnie aeree far atterrare i voli internazionali in queste località. Anche se i voli con sdoganamento preliminare (dove i viaggiatori sdoganano al punto di partenza) potrebbero continuare, funzionerebbero essenzialmente come rotte nazionali, privando questi aeroporti del loro status di gateway globali.
Difetti logistici e giurisdizionali
I critici sottolineano diverse questioni fondamentali con la logica del piano, in particolare per quanto riguarda la geografia e la giurisdizione:
- Giurisdizioni disallineate: Molte “città santuario” in realtà non ospitano gli aeroporti in questione. Ad esempio, l’aeroporto nazionale di Washington si trova ad Arlington, Virginia, non D.C., e il San Francisco International (SFO) si trova nella contea di San Mateo senza personalità giuridica.
- Impatto regionale: i principali hub come LAX e JFK servono vaste regioni metropolitane ben oltre i confini della città. Una decisione che prendesse di mira una città specifica disturberebbe inavvertitamente i viaggiatori provenienti dai sobborghi circostanti e dalle contee vicine che fanno affidamento su questi gateway.
- Il dilemma dell’auto-proprietà: La proposta mira a penalizzare i governi locali per la mancata cooperazione con l’applicazione delle norme sull’immigrazione. Tuttavia, rimuovendo i punti di ispezione federali, l’amministrazione prenderebbe di mira U.S. i cittadini, le compagnie aeree, gli spedizionieri e i dipendenti aeroportuali anziché i funzionari municipali a prendere decisioni politiche.
Conseguenze economiche e aeronautiche
Gli effetti a catena di una tale mossa si estenderebbero ben oltre i viaggi dei passeggeri, destabilizzando potenzialmente l’economia nazionale:
1. Interruzione delle catene di fornitura globali
Il solo porto di Los Angeles gestisce circa il 31% di tutte le spedizioni internazionali containerizzate degli Stati Uniti. La rimozione delle capacità doganali dai principali hub costieri creerebbe enormi colli di bottiglia nella circolazione delle merci, colpendo rivenditori, esportatori e consumatori a livello nazionale.
2. Caos operativo delle compagnie aeree
Le compagnie aeree operano secondo orari complessi e interconnessi. Se gli arrivi internazionali fossero vietati nei principali hub, le compagnie aeree si troverebbero ad affrontare una crisi:
– Dove vanno i voli? Reindirizzare centinaia di voli internazionali verso aeroporti secondari sarebbe costoso e inefficiente.
– Il problema della connessione: i viaggiatori internazionali spesso utilizzano questi hub per connettersi ai voli nazionali. Senza gli arrivi internazionali, il modello “hub-and-spoke” utilizzato dai principali vettori crollerebbe, richiedendo potenzialmente massicci sussidi governativi per prevenire l’insolvenza delle compagnie aeree.
Contesto giuridico: il principio “anti-sequestro”.
Il piano deve affrontare anche un ostacolo costituzionale. Mentre il governo federale può trattenere determinati fondi per influenzare la politica statale, la dottrina “anti-requisizione” impedisce al governo federale di ordinare direttamente ai funzionari statali o locali di far rispettare le leggi federali. Prendere di mira l’infrastruttura federale (dogane) per punire il rifiuto di uno stato di assistere nell’applicazione delle norme sull’immigrazione è un approccio altamente non convenzionale e giuridicamente non testato.
Conclusione: pur essendo intesa come leva politica contro le politiche delle città-santuario, la proposta di ritirare i servizi doganali minaccia di interrompere il commercio globale, paralizzare le reti aeree e penalizzare proprio i cittadini e le imprese americane che l’amministrazione cerca di proteggere.
