Федеральное управление гражданской авиации (FAA) недавно выпустило директиву, требующую от авиакомпаний подтверждать, что практика найма пилотов основана исключительно на принципах заслуг, фактически прекращая любое рассмотрение инициатив по обеспечению разнообразия. Этот шаг поднимает вопрос о том, решает ли он реальную проблему безопасности или служит политическим позиционированием, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на компрометированные стандарты безопасности.
Объяснение Нового Постановления
Постановление FAA, представленное в виде новой Оперативной Спецификации, распространяется на всех перевозчиков Part 121 — крупные коммерческие авиакомпании и грузовые операторы. Авиакомпании теперь должны официально подтверждать, что найм осуществляется на основе принципа достоинства, теоретически ставя безопасность превыше всего. Процесс включает уведомление авиакомпаний инспекторами FAA, предоставление короткого периода для обратной связи, а затем выдачу спецификации в течение 30 дней.
Министерство транспорта (DOT) представило правило как устранение практики найма на основе расы или пола. Однако постановление функционирует как оперативное требование, которое авиакомпании должны принять, а не как прямой запрет. FAA не утверждает о текущих сбоях в безопасности, а скорее навязывает отраслевой стандарт.
Нехватка Пилотов и Реальность Набора
Сроки примечательны, поскольку авиакомпании в последние годы столкнулись с серьезной нехваткой пилотов. Многие усилия в области разнообразия были сосредоточены на кадровых и образовательных инициативах, чтобы расширить пул кандидатов. В целом, предприятия должны смотреть за пределы традиционных источников талантов, чтобы добиться успеха, и авиация не является исключением.
Иронично, но жесткие правила, продвигаемые профсоюзами пилотов, такие как правило 1500 часов налета, усложнили получение лицензии пилота, усугубив нехватку. Это привело к тому, что авиакомпании активно искали рекрутов из разных слоев населения, но квалифицированным пилотам никогда не мешали их нанимать.
На самом деле, реальная проблема заключается не в отсутствии квалифицированных кандидатов, а в экономике обслуживания мелкомасштабных авиалиний. Авиакомпании отказываются от небольших региональных самолетов из-за высоких затрат на пилотов, что делает неустойчивым обслуживание малозагруженных маршрутов. Более крупный пул квалифицированных пилотов мог бы фактически улучшить отбор, потенциально повышая безопасность.
Правовые Вопросы и Проблемы с Обеспечением Соблюдения
Законность превращения политики найма в стандарт авиационной безопасности сомнительна. FAA ссылается на 49 U.S.C. § 44701, но не предоставляет доказательств того, что нанимаются неквалифицированные пилоты. Без данных, измеримых тестов на соответствие или четкой доказательной базы правило может не выдержать юридического анализа в соответствии с Законом об административных процедурах.
Обеспечение соблюдения также неясно. FAA полагается на самосертификацию авиакомпаниями, при этом расследованием является единственным указанным наказанием. Авиакомпании не будут объявлять о нарушениях, что затрудняет надзор. Постановление, по-видимому, предназначено для сдерживания заявлений, таких как цель United Airlines обучить 50% женщин или цветных, что теперь можно считать риском в соответствии с этим правилом.
Собственная Практика FAA и Более Широкий Контекст
FAA исторически участвовала в отборе персонала по принципу разнообразия для авиадиспетчеров, отдавая приоритет кандидатам, а не строгим квалификациям. Это не вызвало заметных проблем с безопасностью в агентстве. Текущее постановление кажется показным, перекладывая вину, не решая реальных основных проблем.
FAA имеет историю выборочного применения правил, часто реагируя на политическое давление, а не на объективные данные о безопасности. Это новое постановление может быть еще одним примером символических действий, а не реального улучшения авиационной безопасности.
В конечном счете, шаг FAA, по-видимому, больше связан с политической видимостью, чем с решением реальных рисков. Неопределенность правил и отсутствие доказательной поддержки вызывают сомнения в их эффективности, а их потенциальная юридическая уязвимость предполагает, что они могут не выдержать долгосрочного контроля.
