Pemerintahan Trump dilaporkan sedang menyiapkan dana talangan sebesar $500 juta untuk Spirit Airlines, sebuah langkah yang telah menimbulkan permasalahan hukum, ekonomi, dan peraturan yang signifikan. Rencana yang diusulkan melibatkan pemberian pinjaman kepada maskapai penerbangan yang kesulitan tersebut dengan imbalan surat perintah, yang secara efektif memberikan pemerintah kepemilikan saham di sebuah maskapai penerbangan swasta.
Perjudian Finansial Berisiko Tinggi
Spirit Airlines telah berjuang dengan profitabilitas selama bertahun-tahun, baru-baru ini bangkit dari proses kebangkrutan tanpa jalan yang jelas menuju stabilitas jangka panjang. Masalah mendasarnya adalah investor swasta tidak lagi bersedia mendanai kerugian maskapai penerbangan, sehingga menjadikan pemerintah sebagai “pemberi pinjaman pilihan terakhir”.
Kritikus berpendapat bahwa ini adalah kasus “membuang uang yang baik demi uang yang buruk.” Meskipun Spirit dikenal dengan model berbiaya sangat rendah, maskapai penerbangan yang disubsidi pemerintah menciptakan beberapa distorsi pasar:
– Berkurangnya Persaingan: Meskipun kehadiran Spirit membuat tarif tetap rendah, maskapai penerbangan yang menyusut atau bergantung pada pemerintah mungkin tidak memberikan tekanan persaingan yang sama pada maskapai lain seperti Frontier.
– Insentif yang Tidak Selaras: Jika pemerintah memegang saham kepemilikan, Departemen Perhubungan (DOT) mungkin menghadapi konflik kepentingan. Misalnya, ketika mengalokasikan slot bandara, DOT mungkin memprioritaskan Spirit untuk melindungi nilai “investasi” mereka daripada bertindak semata-mata demi kepentingan publik.
– Intervensi Peraturan: Ada kekhawatiran bahwa kemampuan FAA untuk bertindak independen dapat terganggu. Jika Gedung Putih mempunyai kepentingan finansial di maskapai penerbangan tersebut, para pengawas mungkin akan merasa tertekan dan ragu-ragu dalam menerapkan denda atau pembatasan operasional.
Rintangan Hukum: Apakah Disahkan?
Aspek yang paling kontroversial dari proposal ini adalah legalitasnya. Berdasarkan Undang-Undang Reformasi Kredit Federal, pemerintah tidak dapat memberikan pinjaman atau jaminan kepada perusahaan swasta tanpa kewenangan anggaran khusus yang diberikan oleh Kongres.
Untuk menghindari hal ini, pemerintah dapat mencoba menerapkan Undang-Undang Produksi Pertahanan (DPA). DPA mengizinkan lembaga eksekutif untuk memberikan pinjaman kepada entitas swasta untuk melindungi atau memulihkan kapasitas yang penting bagi pertahanan nasional. Namun, pembenaran penggunaan DPA untuk Spirit Airlines sangat dipertanyakan:
– Spirit Airlines menyumbang kurang dari 2% kapasitas perjalanan udara domestik.
– Meskipun pemerintah mungkin berargumen bahwa runtuhnya Spirit akan menurunkan “mobilitas darurat” atau “kapasitas tenaga kerja penerbangan”, klaim ini dipandang oleh banyak pakar hukum sebagai hal yang melanggar hukum.
Jika pemerintah mencoba menggunakan Dana Stabilisasi Nilai Tukar Departemen Keuangan, tantangan hukum kemungkinan akan semakin besar, karena dana ini tidak dimaksudkan untuk dana talangan perusahaan.
Mengapa Pemerintah Bertindak Sekarang
Pemilihan waktu tindakan ini menunjukkan adanya motivasi politik. Pemerintahan Trump tampaknya ingin menghindari kegagalan besar dalam maskapai penerbangan selama masa jabatannya—terutama kegagalan yang disebabkan oleh faktor eksternal seperti biaya bahan bakar atau ketegangan kebijakan luar negeri.
Dengan melakukan intervensi, pemerintah berupaya mencegah “kekacauan” keruntuhan Spirit, namun dampaknya ada dua:
1. Biaya Langsung: Potensi hilangnya dana pembayar pajak sebesar $500 juta jika maskapai penerbangan gagal melakukan perubahan.
2. Biaya Sistemik: Terkikisnya supremasi hukum dan preseden penggunaan kekuatan darurat untuk mensubsidi perusahaan swasta yang gagal.
“Meregangkan hukum untuk mencapai hasil yang diinginkan merupakan pelanggaran terhadap prinsip-prinsip dasar supremasi hukum, apapun tujuan yang ingin dicapai.”
Kesimpulan
Usulan dana talangan untuk Spirit Airlines mewakili perubahan signifikan dari ekonomi pasar tradisional dan norma hukum. Jika hal ini dilakukan, hal ini berisiko menjadi preseden dimana pemerintah menggunakan alasan pertahanan nasional untuk menutupi subsidi yang diberikan kepada perusahaan swasta yang mengalami kesulitan.
