По имеющимся данным, администрация Трампа движется к принятию решения о выделении 500 миллионов долларов на спасение Spirit Airlines. Этот шаг вызвал серьезные опасения в юридической, экономической и регуляторной сферах. Предложенный план предполагает предоставление кредитов испытывающему трудности перевозчику в обмен на варранты, что фактически дает правительству долю участия в частной авиакомпании.
Высокорискованная финансовая авантюра
Spirit Airlines на протяжении многих лет борется за прибыльность и недавно вышла из процесса банкротства, не имея при этом четкого пути к долгосрочной стабильности. Фундаментальная проблема заключается в том, что частные инвесторы больше не желают покрывать убытки авиакомпании, оставляя правительство в роли «кредитора последней инстанции».
Критики утверждают, что это ситуация из разряда «бросания денег на ветер». Хотя Spirit известна своей моделью сверхнизких цен, авиакомпания, субсидируемая государством, создает ряд рыночных перекосов:
— Снижение конкуренции: Несмотря на то, что присутствие Spirit удерживает тарифы на низком уровне, сокращающаяся или зависящая от государства авиакомпания может перестать оказывать конкурентное давление на других перевозчиков, таких как Frontier.
— Конфликт интересов: Если правительство станет совладельцем, Министерство транспорта (DOT) может столкнуться с конфликтом интересов. Например, при распределении аэропортовых слотов DOT может отдавать приоритет Spirit, чтобы защитить стоимость своих «инвестиций», а не действовать исключительно в общественных интересах.
— Регуляторное вмешательство: Существуют опасения, что это может подорвать независимость FAA (Федерального управления гражданской авиации). Если Белый дом будет иметь финансовую заинтересованность в авиакомпании, инспекторы могут испытывать давление, мешающее им оперативно налагать штрафы или вводить эксплуатационные ограничения.
Юридическое препятствие: законно ли это?
Самым спорным аспектом данного предложения является его законность. Согласно Закону о реформе федерального кредита, правительство не может предоставлять кредиты или гарантии частным компаниям без специальных бюджетных полномочий, предоставленных Конгрессом.
Чтобы обойти это ограничение, администрация может попытаться сослаться на Закон о производстве в интересах обороны (DPA). DPA позволяет исполнительной власти предоставлять кредиты частным структурам для защиты или восстановления мощностей, необходимых для национальной обороны. Однако обоснование использования DPA в отношении Spirit Airlines вызывает большие сомнения:
— На долю Spirit Airlines приходится менее 2% мощностей внутренних авиаперевозок.
— Хотя администрация может утверждать, что крах Spirit ухудшит «мобильность в чрезвычайных ситуациях» или «трудовые ресурсы в авиации», многие эксперты в области права считают такие утверждения чрезмерным и необоснованным толкованием закона.
Если вместо этого администрация попытается использовать Фонд стабилизации валютного курса при Казначействе, юридические споры, скорее всего, обострятся, так как этот фонд не предназначен для спасения корпораций.
Почему администрация действует именно сейчас
Время принятия этого решения указывает на политическую мотивированность. Похоже, администрация стремится избежать громкого краха авиакомпании во время своего срока — особенно такого, который могли бы списать на внешние факторы, такие как стоимость топлива или напряженность в международной политике.
Вмешиваясь, администрация пытается предотвратить «хаос», вызванный крахом Spirit, но цена этого решения двойная:
1. Прямые затраты: Потенциальная потеря 500 миллионов долларов из средств налогоплательщиков, если авиакомпании не удастся исправить ситуацию.
2. Системные издержки: Подрыв верховенства закона и создание прецедента использования чрезвычайных полномочий для субсидирования терпящих крах частных корпораций.
«Искажение закона ради достижения желаемого результата нарушает фундаментальные принципы правового государства, независимо от того, какая цель преследуется».
Заключение
Предлагаемая программа спасения Spirit Airlines представляет собой значительное отступление от традиционной рыночной экономики и правовых норм. В случае реализации она рискует создать прецедент, когда правительство использует аргументы национальной обороны для маскировки субсидирования проблемных частных предприятий.
