Дубайська авіаційна охоронна компанія намагається стягнути $15,3 млн заборгованості, яку колишній афганський державний апарат не сплатив, націлившись на кошти, що зберігаються у Міжнародній асоціації повітряного транспорту (IATA). Цей випадок демонструє складні фінансові наслідки захоплення влади талібами і труднощі, що продовжуються, у примусовому виконанні рішень міжнародного арбітражу проти недержавних акторів та їх активів.
Суть суперечки: договір, що пішов не так
Конфлікт починається в 2018 році, коли компанія Olive Group, що базується в Дубаї, уклала контракт з Афганським управлінням цивільної авіації (ACAA) на надання послуг безпеки в чотирьох міжнародних аеропортах. Вартість угоди склала приблизно $38 млн.
Проте партнерство швидко розпалося. Olive Group звинуватила ACAA у порушенні договору щодо кількох пунктів:
* Утримання коштів: Регулятор утримував 10% щомісячного доходу без явного обґрунтування.
Адміністративні перешкоди: Проблеми з візами та персоналом змусили Olive втратити вигідний контракт на охорону канадського посольства.
* Незаконне розірвання: У 2020 році ACAA розірвала договір з Olive без проведення тендеру, передавши роботу іншій компанії за вищу ціну. Критики вважають, що це рішення було продиктоване політичним втручанням тодішнього президента Ашрафа Гані, що викликає питання про корупцію та кумівство.
Перемога в арбітражі
Olive Group ініціювала арбітражний розгляд у Дубаї у 2021 році. У листопаді 2023 року арбітражний трибунал виніс рішення на користь Olive, зобов’язавши виплатити $15,3 млн плюс 3% відсотків за період після винесення рішення.
ACAA спробувала ухилитися від виконання рішення, заявивши, що захоплення влади талібами завадило їм отримати юридичне представництво чи залучити іноземних консультантів. Суд відхилив ці аргументи, вказавши, що неявка ACAA у наступних процесах у США призвела до винесення заочного рішення.
Юрисдикційні складності
Отримавши рішення, Olive Group звернулася до правової системи США для стягнення боргу. Вони виявили потенційне джерело коштів: збори за переліт над територією, які IATA збирає з авіакомпаній, що летять через афганський повітряний простір. Ці кошти до приходу талібів зберігалися на швейцарському банківському рахунку від імені афганської держави.
Olive подала позов про garnishment (примусове утримання коштів) у Вашингтоні, округ Колумбія, де IATA має значну лобістську присутність. Компанія аргументувала, що IATA підпадає під юрисдикцію Вашингтона через свій давній офіс, співробітників та регуляторну діяльність там.
Проте федеральний суд в окрузі Колумбія ухвалив рішення проти Olive Group з підстав юрисдикції:
1. Відсутність загальної юрисдикції: IATA зареєстрована в Канаді, а її північноамериканська штаб-квартира знаходиться у Майамі, а не у Вашингтоні.
2. Відсутність спеціальної юрисдикції: суперечка виникла зі зборів, отриманих у Швейцарії та Афганістані, а не з лобістської діяльності або витрат на офіс IATA у Вашингтоні.
В результаті суд не мав повноважень заарештувати кошти, що зберігаються IATA, незважаючи на те, що на рахунку є приблизно $3,1 млн.
Подальші кроки
Не втрачаючи надії, Olive Group подала практично ідентичний позов до Південного району Флориди, де розташована північноамериканська штаб-квартира IATA. Цей крок спрямований на встановлення належної юрисдикції міжнародної авіаційної організації.
Тим часом, фінансова ситуація в афганській авіації радикально змінилася. Відколи таліби захопили владу, збори за переліт стали для них критично важливим джерелом доходу. Оскільки авіакомпанії уникають російського повітряного простору через санкції, кількість рейсів через Афганістан зросла, а таліби стягують $700 за кожен політ**. Це перетворює права на повітряний простір на цінний актив, ускладнюючи спроби кредиторів стягнути історичні борги із коштів, отриманих за нового режиму.
Вывод: Судовий позов Olive Group підкреслює складність примусового виконання фінансових рішень у постконфліктних зонах. Хоча міжнародний арбітраж надає механізм для вирішення спорів, вилучення активів у таких організацій, як IATA, або у невизнаних урядів залишається складним правовим завданням, яке додатково ускладнюється геополітичними зрушеннями та зміною моделей доходів.
